我对现代主流经济学的失望

　　经济学一直充当了社会科学皇冠上的明珠，经济学帝国主义一度甚嚣尘上，这是社会科学的苍白无力所引发的，社会科学当中几乎所有学科本身都是离散的，每个学科都缺乏统一性和一致性。经济学因为其更加严密的体系性和可证伪性，特别是近代以来的数量化革命而位居社会科学“显学”位置。但是，我们给予经济学的期望与经济学实际带来的成果是不成比例的。现在的经济学几乎人人可提出一套理论，但都是解释能力显得不错，预测和处理能力则非常糟糕。经济学家就在这样一种情况下，用那张肆无忌惮的嘴巴为社会开药方。

　　人最可怕的是无知和不负责任，我们曾经热捧凯恩斯，然后弗里德曼取代了他，格林斯潘的实用主义取代了弗里德曼，现在的问题是格林斯潘又将被取代，我们陷入的不是进步而是“死循环”，经济学家就在一个没有实际进步的圈子里面自得其乐，号令天下。九个经济学家十个意见，只能说明经济学的失败。事后解释性的经济学只是增加了饭后谈资，增加了人类的盲目自信，对于人类能力的拓展毫无用处。

　　衡量经济学进步的唯一标尺不是解释性，而是预测性或者处理问题的能力。再精致的理论和再完美的解释都无济于事。索罗斯算不上真正的经济学家，但是他却用金钱来检验自己的思想。现在经济学家大多信口雌黄，乱说一气，预测能力低得不如扔色子。

　　经济学的价值可能更多在于政策辩护，而不是解决问题。经济学前面加上“政治”两个字，真的是马克思的天才之笔。所以，我断然不会去做一个毫无预测能力的经济学人，这是对所说的话不负责任，而又自认不需要负责任的经济学骗子的作风。为了保证对自己的经济学观点负责，我会通过金融交易来验证，所有经济学思想可以通过预测来实现验证，而预测可以通过金融交易来证明。

　　经济学家还是不做为好，倒不如做个以交易为生的经济学人，以钱证念!省得天天拿着毫无准确度的预测瞎糊弄百姓。当然，我发觉极少部分非主流学派确实具有潜在预测能力，但是当代经济学家却忽视了预测能力，只注重于经院派的推理和演绎能力，造出太多解释性的“理论”。